রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামার দেশের অভিবাসন নীতিগুলিকে সংশোধন করার প্রতিশ্রুতি এখন কত দ্রুত, যদি আদৌ, সুপ্রিম কোর্ট সেই সংস্কারগুলির প্রাথমিক আইনি চ্যালেঞ্জ বিবেচনা করে তার উপর নির্ভর করে৷
সোমবার, একটি ফেডারেল আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে প্রশাসন প্রায় 5 মিলিয়ন অনথিভুক্ত অভিবাসীদের ওয়ার্ক পারমিট এবং নির্বাসন থেকে সুরক্ষা প্রদানের পরিকল্পনা নিয়ে এগিয়ে যেতে পারে না।
ফলাফল কাউকে অবাক করেনি। যাইহোক, সংস্কারের সমর্থকরা আশা করেছিলেন যে এই বসন্তের প্রথম দিকে এই মামলার রায় দেওয়ার অনুরোধ নিয়ে প্রশাসন সুপ্রিম কোর্টে যাওয়ার জন্য সিদ্ধান্তটি সময়মতো আসবে। যদি আপীল আদালতের রায় বাতিল করা হয়, তাহলে এটি 2017 সালের জানুয়ারিতে রাষ্ট্রপতির কার্যালয় ত্যাগ করার আগে সংস্কারগুলি বাস্তবায়নের অনুমতি দেবে। অন্যথায়, নীতিটি পরবর্তী রাষ্ট্রপতির হাতে একটি অনিশ্চিত ভবিষ্যতের মুখোমুখি হবে।
সংস্কার আইনজীবীরা বলছেন যে তারা আশাবাদী, কিন্তু আইন বিশেষজ্ঞরা বলছেন যে টাইমলাইন এখন সুপ্রিম কোর্টের বর্তমান মেয়াদে মামলার রায় দেওয়ার জন্য খুব শক্ত হতে পারে – যদি না বিচারপতিরা এটির পর্যালোচনা ত্বরান্বিত করার অসাধারণ পদক্ষেপ না নেন।
প্রশাসন আদালতের চ্যালেঞ্জগুলির সাথে লড়াই করছে — এবং ঘড়ি — যেহেতু রাষ্ট্রপতি নীতি ঘোষণা করেছেন, যা ডেফার্ড অ্যাকশন ফর প্যারেন্টস অফ আমেরিকানস (DAPA) নামে পরিচিত, সেইসাথে শিশু হিসাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আনা অভিবাসীদের সুরক্ষা প্রসারিত করার জন্য একটি পৃথক কর্মসূচি। ওবামা গত বছর ক্যাপিটল হিলে ব্যাপক অভিবাসন সংস্কারের মৃত্যুর পর এই উদ্যোগগুলি উন্মোচন করেছিলেন, বলেছিলেন যে তিনি সংস্কারের বিষয়ে কংগ্রেসের অচলাবস্থার অবসানের জন্য আর অপেক্ষা করবেন না।
টেক্সাসের অ্যাটর্নি জেনারেল উভয় কার্যনির্বাহী পদক্ষেপকে অবিলম্বে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন একটি মামলায় 25টি অন্যান্য রাজ্যের দ্বারা যোগ দেওয়া হয়েছিল যে বলেছিল যে তারা উদ্যোগের দ্বারা আর্থিকভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হবে। রাজ্যগুলি যুক্তি দিয়েছিল যে প্রশাসন উদ্যোগের সাথে তার কর্তৃত্ব অতিক্রম করেছে, সাধারণত কংগ্রেসের জন্য সংরক্ষিত নীতিনির্ধারণী অঞ্চলে প্রবেশ করে।
ফেব্রুয়ারিতে, টেক্সাসের একজন ফেডারেল বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে প্রশাসনকে অবশ্যই সংস্কার বন্ধ করতে হবে। মে মাসে, ইউনাইটেড স্টেটস কোর্ট অফ আপিলস ফর দ্য ফিফথ সার্কিটের তিন সদস্যের প্যানেল প্রাথমিক সিদ্ধান্তে নিষেধাজ্ঞা বহাল রাখে। সোমবার, তার চূড়ান্ত রায় বেরিয়ে এসেছে – ওবামা প্রশাসনের বিরুদ্ধে 2-1 সিদ্ধান্ত।
পরাজয় সত্ত্বেও, সংস্কার সমর্থকরা “স্বস্তির নিঃশ্বাস ফেলেছিল” যখন এটি পড়েছিল, আমেরিকান ইমিগ্রেশন কাউন্সিলের আইনী পরিচালক মেলিসা ক্রো বলেছেন, যা প্রশাসনের পদক্ষেপের পক্ষে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দায়ের করেছিল। সমর্থকরা কয়েক মাস ধরে তাদের মামলার বিরুদ্ধে সিদ্ধান্তের জন্য অপেক্ষা করছে – একমাত্র প্রশ্ন ছিল এই বছর সুপ্রিম কোর্টে আপিল করার সময় আসবে কিনা।
“আমরা জানতাম যে আমরা এগিয়ে যাওয়ার আগে আমাদের পঞ্চম সার্কিটের সিদ্ধান্ত নিতে হবে। স্টার্টিং বন্দুকটি গুলি করা হয়েছে এবং আমরা আর অস্থির নই, যা দুর্দান্ত,” ক্রো বলেছেন।
সোমবার সিদ্ধান্তটি প্রকাশের পরে, বিচার বিভাগ বলেছে যে এটি “যত তাড়াতাড়ি সম্ভব” মামলার বিরুদ্ধে আপিল করবে। ক্রো বলেছিলেন যে বিভাগ কয়েক মাস ধরে আপিলের প্রস্তুতি নিচ্ছে এবং এটি কয়েক দিনের মধ্যে আসতে পারে।
মামলায় জড়িত 26টি দেশ তা করবে টেক্সাস সাউদার্ন কলেজ অফ ল-এর আইনের অধ্যাপক জোশ ব্ল্যাকম্যান বলেছেন, আবেদনে সাড়া দেওয়ার জন্য তাদের 30 দিন আছে – তবে তারা অতিরিক্ত 30-দিন বাড়ানোর জন্যও বলতে পারে, যিনি রাজ্যগুলিকে সমর্থন করে একটি অ্যামিকাস সংক্ষিপ্ত আবেদন করেছিলেন। বিচার বিভাগ নিশ্চিতভাবে বর্ধিতকরণের বিরোধিতা করবে, কিন্তু ব্ল্যাকম্যান বলেছেন যে এই লড়াইয়ে জেতার সম্ভাবনা কম: “আমি এমন কোনো মামলা খুঁজে পাচ্ছি না যেখানে আদালত 30 দিনের এক্সটেনশন অস্বীকার করেছে। সাধারণভাবে, তারা স্বয়ংক্রিয়।”
রাজ্যগুলি তাদের প্রতিক্রিয়া জমা দেওয়ার পরে, সুপ্রিম কোর্ট সাধারণত একটি মামলা পর্যালোচনা করার জন্য প্রায় দুই সপ্তাহ সময় দেয় এবং তারপরে বিচারকরা এটি শুনাবেন কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আহ্বান করেন, ব্ল্যাকম্যান বলেছিলেন।
বিগত বছরগুলিতে, 15 জানুয়ারির আগে আদালত দ্বারা পর্যালোচনা করা মামলাগুলি সাধারণত তার বর্তমান মেয়াদে শুনানি হয়, যা জুনে শেষ হয়; যে মামলাগুলি পরে আসে সেগুলি পরবর্তী মেয়াদে শোনা যায়, যা অক্টোবরে শুরু হয় – ওবামা প্রশাসনের জন্য নীতি বাস্তবায়নের মাসব্যাপী কাজ শেষ করতে অনেক দেরি হয়েছিল৷
ব্ল্যাকম্যান গণিত করেছেন: যদি বিচার বিভাগ 20 নভেম্বরের মধ্যে আপিল করে, তবে রাজ্যগুলি একটি সংক্ষিপ্ত ফাইল করার জন্য কমপক্ষে 20 ডিসেম্বর পর্যন্ত সময় পাবে। যদি তাদের একটি সাধারণ 30 দিনের এক্সটেনশন দেওয়া হয়, তবে এটি তাদের জানুয়ারির শেষ পর্যন্ত নিয়ে যায়। এটি আপিলকে মধ্য জানুয়ারির গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন বিন্দুকে ঠেলে দেবে।
তারপরেও, যাইহোক, সুপ্রিম কোর্ট এখনও এই মেয়াদে মামলাটি শুনানির জন্য বেছে নিতে পারে, যদি বিচারপতিরা এটিকে যথেষ্ট জরুরি বলে মনে করেন। কিন্তু ব্ল্যাকম্যানের মতে, তারা প্রশ্নটি তাড়াহুড়ো করতে উদ্বুদ্ধ হতে পারে না।
আলোচ্যসূচিতে “ক্ষমতা পৃথকীকরণের একটি অত্যন্ত গুরুতর সমস্যা” রয়েছে, তিনি উল্লেখ করেছেন, যেটি আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করবে যে একজন রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা নির্বাহী পদক্ষেপের জন্য কতদূর পৌঁছতে পারে – আইনের একটি ক্ষেত্র যা তিনি বলেছেন কয়েক দশক ধরে ধূসর। আদালত অতীতে এই ধরনের বিষয়গুলি বিবেচনা করেছে, ব্ল্যাকম্যান বলেছেন, তবে এর সাধারণ নীতিটি একেবারে প্রয়োজনের চেয়ে বড় সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিরুদ্ধে ঝুঁকেছে।
ব্ল্যাকম্যান বলেন, “আমি মনে করি না যে তারা এই ধরনের একটি গুরুতর সমস্যা সমাধানের জন্য তাড়াহুড়ো করবে,” বিশেষ করে যেহেতু “কোন রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি হলে পরবর্তী রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সাথে এই মামলাটি সম্পূর্ণরূপে অদৃশ্য হয়ে যেতে পারে।”
কিন্তু ক্রো উল্লেখ করেছেন যে আদালতকে কার্যনির্বাহী পদক্ষেপের প্রশ্নের সমাধান করতে হবে না। পরিবর্তে, এটি শাসন করতে পারে যে টেক্সাসে মামলাটি চ্যালেঞ্জ করার জন্য দাঁড়ানোর অভাব রয়েছে।
টেক্সাস যুক্তি দিয়েছিল যে এটি দাঁড়িয়েছে কারণ এটিকে ড্রাইভিং লাইসেন্স ইস্যু করতে আরও বেশি ব্যয় করতে হবে এবং রাষ্ট্রপতির প্রস্তাব দ্বারা সুরক্ষিত অনথিভুক্ত অভিবাসীদের অন্যান্য রাষ্ট্রীয় পরিষেবা সরবরাহ করতে হবে। কিন্তু ফেডারেল সরকার যুক্তি দিয়েছে যে রাজ্য বর্ধিত কর রাজস্ব থেকে লাভবান হবে বলে আশা করা হচ্ছে।
এই সপ্তাহে তার রায়ে, পঞ্চম সার্কিটের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ বলেছে যে টেক্সাস দাঁড়িয়েছে, উল্লেখ করে যে রাজ্যটি DAPA সুবিধাভোগীকে জারি করা প্রতিটি ড্রাইভারের লাইসেন্সের জন্য সর্বনিম্ন $130.89 হারাবে।
তার 53-পৃষ্ঠার মতবিরোধে, বিচারপতি ক্যারোলিন কিং সেই যুক্তিটিকে প্রশ্ন করেছিলেন, আদালতের রায় যে গতিতে দেওয়া হয়েছিল তা উল্লেখ করে।
“আমার দৃঢ় এবং দৃঢ় বিশ্বাস আছে যে একটি ভুল করা হয়েছিল,” কিং লিখেছেন। “এই ‘দ্রুত’ আপিলের সিদ্ধান্ত নিতে দীর্ঘ বিলম্বের কারণে এই ভুলটি আরও বেড়েছে। এই বিলম্বের কোন যৌক্তিকতা নেই।”
